Archivo para abril 2013

CINISMO WALLACE

abril 26, 2013

caso-wallace-brendaPues está en twitter. Isabel Miranda Torres, empleando el apellido de su esposo Wallace, por aquello de ser de más abolengo, o sea, de más categoría que uno mexicano, dice lo siguiente:
-“Como Brenda no me pudo sacar dinero por el secuestro y asesinato de mi hijo, ahora ella y su madre quieren hacerlo por medio de la demanda”.
Uno quisiera terminar con esto, pero no se puede. Veamos lo absurdo de todo esto.
¿Por qué Brenda no consiguió el dinero?
Se supone que Brenda y la banda piden el rescate y que la señora estaba dispuesta a pagarlo ¿Luego entonces por qué, repito, no cobró Brenda el rescate? ¿Será que la señora al contrario de lo que dice se negó a pagar? Es la única causa por la que alguien que ha arriesgado tanto y ha llegado tan lejos no quiera luego cobrar el dinero y esto está claro.
La realidad es, que Brenda no cobró ningún rescate, porque nada, absolutamente nada tiene que ver con el supuesto secuestro y crimen de Hugo Alberto Wallace. Y tenemos entre otras muchas una prueba contundente de que las acusaciones falsas, vertidas a base de torturas por Juana Hilda González y Jacobo Tagle son eso, acusaciones sin sentido, así dicen que fue en el carro de Brenda donde se llevaron los restos de Hugo, pero resulta que Brenda no tenía carro y esto es muy importante, porque la misma señora lo confirma en el libro del mamarracho Moreno cuando dice que vigiló el departamento de Juana Hilda y al tercer día llegó Brenda quien bajó unas cajas con armas y la herramienta con la que habían descuartizado a Hugo y se fue en un taxi. En que cabeza cabe que teniendo un carro se va a usar un taxi para algo tan delicado. Por supuesto, todo es falso ni Brenda llegó, ni bajó cajas ni se subió en un taxi, son las tremendas contradicciones de este caso que siendo tan absurdo mantiene en prisión a unos inocentes.
Por otro lado, a la señora le extraña que Brenda y su madre pongan una demanda. Fijense qué, pero qué cinismo. No hace mucho aparece un video en internet en donde el periodista Ciro Gómes Leyva entrevista a Luis Moya y Laura Dominguez, estos simplemente dicen que los acusados no pueden haber mandado esas notas en donde pedían dinero y la muchacha no cree que Hugo esté muerto y exige saber dónde está, hasta piensan que su madre tiene que ver en la misteriosa desaparición. Pues bien, aparece la señora y dice que los va a demandar. O sea, ella tiene derecho a demandar a todo aquel que no está de acuerdo con lo que ella dice y busca la verdad, y no sólo tiene derecho a demandar, hasta puede encarcelar y que nadie dude que hasta matar a quien esté en su contra, no dudo que habiendo fracasado en la idea de que encarcelándome me iba a callar, ahora pague para matarme, pero sepa la señora que moriré defendiendo el derecho que tengo a escribir lo que siento.
Pero a lo que vamos, ella tiene derecho a todo esto y sin embargo, unas mujeres que han sido vituperadas, mancilladas, acusada la hija de puta, de ladrona, de drogadicta, de secuestradora, de vendedora de droga, de asesina, unas mujeres a las que han lanzado al más profundo abismo de la miseria y sin que jamás y esta es la realidad, hayan hecho mal a nadie. Estas mujeres no tienen derecho a demandar a un miserable que por servir a su ama ha lanzado todo tipo de agresiones contra ellas ¡Manda Huevos!
Lo curioso es que la señora Wallace se molesta porque estas mujeres demanda, pero casualmente no han demandado a ella, que motivos de sobra tienen. Han demandado como ya sabemos al marica ese de Martín Moreno y ahora viene la pregunta ¿Tendrá que pagar ella lo que obliguen a pagar a su lacayo? Única explicación de que le pueda molestar la demanda puesta contra Martín Moreno y que es lo que debían hacer los demás familiares.
Como podemos ver, de nueva cuenta sale a relucir el cinismo de esta señora que no se detiene ante nada.

Anuncios

¿DÓNDE ESTÁ FLOR?

abril 19, 2013

FLOR ALVARADO
Una historia por demás trágica. La hija a sus 26 años lleva seis presa y sentenciada a 70 años.
Le pido la entrevista pero duda mucho y me dice que no cree conveniente decir nada más, en alguna ocasión la entrevistó alguien para internet y no le gustó nada lo que publicaron. Tan sólo me dice que es inocente y está en prisión por el secuestro de su sobrino lo mismo que su hermano, quien según dice llegó a la delegación a por ella y fue detenido.
Obviamente, si ella no quiere participar en este medio no tiene por que hacerlo. En internet dice algo totalmente distinto a lo que ella me señala, pero siendo su idea callar no debo dar más datos al asunto. Sin embargo, al margen de lo que haya hecho y sea justo o injusto su encierro y el de su hermano, condenado a los mismos años, y por pedido expreso de ella, cuento su tragedia.
Tanto la joven como su hermano se hallan presos en Santa Martha Acatitla. Los sábados ella es trasladada al reclusorio masculino para tener la convivencia con el hermano.
Si para alguien es trágico perder a un ser querido ¿Se pueden imaginar para un preso? Es lo que les pasó a estos dos hermanos.
Flor Albarado Prado, era una mujer de 56 años, de baja estatura y pélo cano. Pensionada seguía trabajando en los Estudios Churubusco del canal 22. Aquel marte 12 de junio era día de visita en los reclusorios del Distrito Federal. Flor, quien se desempeñaba como secretaria, pidió permiso a su jefe para salir antes, pues deseaba visitar a su hija en Santa Martha.El permiso le fue otorgado y Flor pudo pasar un rato con su hija.
Flor dejó Santa Martha a las cinco de la tarde, hora en la que se acaba la visita. Supuestamente se dirigía a su casa en la colonia Del Valle en donde vivía ella sola.
Como a las siete y media, al igual que lo hacía siempre que recibía la visita, su hija la llamaba, pero esta vez no tendría respuesta ni la volvería a tener hasta la fecha.
Con órden judicial, gente de confianza entraron en casa de Flor y todo estaba en órden, Flor nunca llegó a su casa.Ese día vestía un sueter rojo de cuello alto y un pantalón café.
¿Donde está Flor? Es lo que quisieran saber sus hijos, para la joven hija no hay respuesta, el hijo, según me comentan, simplemente piensa que su madre está en algún lugar y viva.
Flor no parece que pueda tener enemigos de ninguna índole, luego entonces qué le ha podido suceder.
Son muchas las personas desaparecidas tras ser asesinadas, en un acto de inhumanidad increible, pues si por algún motivo,se asesina a alguien, cuando menos hay que permitir que la familia sepa lo ocurrido y le puedan dar sepultura.
Aunque los augurios no son muy buenos, ojalá pueda aarecer Flor sin mayor daño y pueda de nuevo visitar a sus hijos. Es nuestro deseo.

MARTÍN MORENO

abril 3, 2013

Éste es el lacayo al servicio del poderoso

Éste es el lacayo al servicio del poderoso

El pasado domingo 31 de marzo salió en a revista Proceso las bestiales torturas sufridas por Benda Quevedo, hoy, ese lacayo del periodismo de nombre Martín Moreno saca una nota en el diario Excelsior para decir sus babosadas y es que, por pasarse de listo tiene una demanda que de haber justicia tiene que salir favorable a las víctimas y en contra de esta miserable basura. Escribe lo siguiente:

“En una estrategia desesperada y hasta tramposa, la defensa deBrenda Quevedo Cruz —acusada de participar en el secuestro y asesinato de Hugo Alberto Wallace Miranda— recurre a demandas legales contra periodistas y a versiones que al parecer buscan presentar a Brenda como la “Florece Cassez mexicana”, ante su futuro inevitable: la sentencia penal.
Envalentonados por la inercia del caso Cassez, los defensores deBrenda —los legales y las oficiosas— pretenden que sea liberada y no responda a las acusaciones que se le imputan. ¿Cuál es el miedo de esta presunta secuestradora?
Sencillo: enfrentar la cárcel ante el proceso grave que atraviesa.
Recordemos que algunos de sus coacusados pertenecientes a la banda de secuestradores capitaneada por César Freyre ya fueron sentenciados: Freyre, a 131 años de prisión; los hermanosTony y Alberto Castillo Cruz, a 93 años, y Juana Hilda González Lomelí, a 78 años.
En proceso: Brenda Quevedo Cruz, detenida en 2007 en el restaurante Tapas Mojito, de Louisville, Kentucky, donde trabajaba bajo el seudónimo de “Nadia Vázquez, venezolana”; y Jacobo Tagle Dobin, aprehendido en diciembre de 2010.
En agosto de 2012 se presentó una demanda contra este columnista (y Santillana Ediciones Generales) por parte deBrenda Quevedo y de su señora madre, Pasiana Enriqueta Cruz. Plantean daño moral contra Brenda ante el capítulo “La conejita dealer”, incluido en mi libro El caso Wallace, editado por Santillana.
(Vale aclarar que el mote de La conejita dealer no fue acuñado por este periodista. Lo retomé de un periódico capitalino que presentó una nota del reportero Carlos Jiménez, bajo la cabeza de “Brenda distribuía droga”, y como subtítulo de una fotografía en la que se aprecia a Quevedo Cruz disfrazada de “conejita” (incluida en el libro), se lee: “La conejita dealer. Brenda, según Hilda, abastecía de droga a jóvenes que acudían a La Cama y El Doberman” (nombres de antros).
¿Qué quieren los demandantes, entre otras cosas? Dinero: piden diez millones de pesos.
Veamos:
1) En la demanda se me acusa de violar “el principio de inocencia” de Brenda. Mi respuesta legal: “Es falso… toda vez que el mismo es un derecho procesal de carácter penal y no soy autoridad ni tengo facultades rectoras del proceso”.
2) Opuse ante la demanda la “excepción de prescripción en virtud de haber transcurrido más de (2) años contados a partir de la conducta que la parte actora tilda de ilícita, esto es, la publicación de El caso Wallace”.
3) Se afirma, por una parte, que El caso Wallace fue realizado “sin tomar en cuenta los elementos probatorios que obran en la causa penal 35/2006”, y por otra se sostiene que el suscrito “prosigue transcribiendo hechos que al parecer constan dentro de un expediente penal, al cual en ningún momento se le ha dado acceso oficial…” Por ende, la demanda es incongruente y contradictoria, pues por un lado me atribuye el haber escrito sin tomar en cuenta elementos de la causa penal, y por otro me imputa haber tenido acceso de manera ilegal al expediente.
¿Por qué sostengo que es tramposa la defensa de esta presunta secuestradora? Que Brenda Quevedo se haya dedicado a la venta de drogas, no es acusación mía. Me remito a parte de la declaración oficial de Juana Hilda González Lomelí del 8 febrero de 2008, incluida en la Averiguación Previa PGR/SIEDO/UEIS/146/2005, que aparece en la página 156 de mi libro: “En alguna ocasión, Brenda hizo el comentario de que en esos lugares ya tenía clientela, esto es: a quienes les vendía tachas”. Hasta aquí lo declarado. En todo caso, Brenda debería reclamarle a Juana Hilda por haberla denunciado.
En lo legal, la demanda está radicada en el Juzgado Vigésimo Quinto de lo Civil en el DF.
Ya veremos si la justicia capitalina actúa en favor de una sociedad agraviada por la criminalidad o respalda y se dobla ante una presunta secuestradora, como la SCJN lo hizo con Florence Cassez.
Y más allá de demandas y aspectos legales, ¿ante qué estamos?
Primero: ante una ofensiva legal-mediática para hacer aparecer aBrenda Quevedo como la “Florence Cassez mexicana”, envalentonada la criminalidad ante la indignante liberación de la secuestradora francesa.
Segundo: en torno a Brenda hay un embate contra periodistas que revelamos detalles de secuestros —en este caso el de Hugo Alberto Wallace— con el propósito de no transparentar los hechos, atentando no sólo contra la libertad de expresión, sino lo más grave: el intento de censura contra el derecho de la sociedad a conocer lo que ocurre.
Estamos ante un momento delicado: o la justicia actúa en favor de una sociedad agraviada o respalda a la delincuencia.
Pronto lo sabremos”.

Ahora analicemos la retorcida mente de este imbécil.
Dice que es una estrategia desesperada y hasta tramposa, yo no sabía que el defenderte sea una estrategia tramposa, cada quien se defiende como puede y no hay ningún tipo de trampa, es tu defensa a la que todo el mundo tiene derecho.
Dice que recurre la defensa a demandas legales contra periodistas, cuando solamente se le demanda a él por su absurdo libro. A Brenda, como a los demás acusados se les está defendiendo desde hace años y nada, absolutamente nada tiene que ver el caso Wallace con el de Florence Cassez. Si bien a Brenda se la acusa de secuestro y asesinato, esto es totalmente falso y no hay el más mínimo sustento que pruebe su culpabilidad, se la acusa, igual que a los demás, por algún interés de gente poderosa y no por que sea culpable.
Yo me encuentro, al igual que otros muchos y cada día más, entre los que quiero, exijo que tanto Brenda como los demás sean puestos en libertad y esto, no por querer que no responda a las acusaciones sino porque las acusaciones son totalmente falsas, como bien se puede comprobar.
En otra de sus babosadas se pregunta cuál es el miedo de esa presunta secuestradora y él mismo responde lo obvio: enfrentar la cárcel.
Habla de presunta como de momento lo es, puesto que está en proceso, sin embargo en todos los lados la trata como si ya fuese culpable. En cuanto al miedo y añadiendo a lo que menciona de la cárcel y, cómo no lo va a tener si hasta la fecha no ha sufrido más que injusticias ¿A caso no lo tendría este miserable de vivir las amargas injusticias que está viviendo Brenda?
Habla de las desproporcionales e injustas sentencia a los falsamente acusados. ¿Me pregunto si para este idiota será lógico que aun en el caso de que hubiesen matado al susodicho se les dé estas sentencias cuando a un violador y asesino de una niña no se le dan más de 30 años? Se nota claramente que aquí no está la justicia actuando sino la mano de alguien poderoso que puede encarcelar a quien le da la gana y dictar las sentencia que le guste.
Al señor le extraña que se haya presentado una demanda contra él, como si no hubiese motivos y vean; ahora hasta putito nos salió. ¡Si yo no fui, es que lo leí! Amigos y amigas, cualquiera que haya leído el libro sabe que tanto Brenda Quevedo como Juana Hilda González son tratadas de putas, de vendedora de drogas, de secuestradoras y de criminales y el autor del libro es el lacayo éste de Martín Moreno, por lo tanto él es el único responsable, ahora que no se quiera lavar las manos. Todas esas acusaciones atentan gravemente contra la dignidad de las personas, está claro que además ocasionan daños y perjuicios que pueden ser irreparables, por todo ello la demanda es más que justificable. Y en su idiotez se pregunta que quieren los demandantes, dice que diez millones, pues no sé si sean tantos porque a este descerebrado no hay que creerle mucho, pero si eso piden eso merecerán y le está saliendo barato, porque como se pongan a demandar los demás familiares, ni vendiendo cien millones de sus estúpidos y mentirosos libros va a poder pagar.
Y nos dice: “Veamos”; para presentar unos puntos. Nos suelta una parrafada absurda. Es falso que viola el principio de inocencia de Brenda, ya que es de carácter penal y el no es autoridad ni tiene facultades rectoras del proceso. Lo que no entiendo, porque entonces condena en su libro de culpables a todos. Está claro que de antemano sí acusa a Brenda de ser secuestradora y asesina, que eso no tenga que ver en el proceso, de acuerdo, pero… Y ante los medios de comunicación. Está Cometiendo un linchamiento mediático contra esa mujer y eso es lo que debe de ser delito, pues además no tiene ninguna prueba de que Brenda sea secuestradora y asesina.
Pero fíjense como tiene miedo el puto y sabe que hizo mal. Recurre a la prescripción. O sea, que si lo denuncian antes si lo podían fregar, ahora no. Bueno, lo justo es que el tiempo comience a correr desde que los demandantes se enteraron que estaba el libro a la venta y lo leyeron y esto por qué no puede ser un año después. No todo el mundo está pendiente de los medios de comunicación y sabe que ha salido un libro. Se supone que pusieron la demanda cuando leyeron el libro.
En el punto tres habla de incongruencia. Lo que escribe en el libro son las pendejadas que todo el mundo ha escuchado o leído en los medios de comunicación, desconozco si ha tenido acceso ilegal al expediente, lo que sé a ciencia cierta es que para nada ha investigado a la otra parte como debe hacer un periodista que se precie de tal, como lo hice yo sin serlo, se ha limitado a escribir lo que le ha dicho su ama, preocupándose sólo de quedar bien con ella, sin importar el dolor y sufrimiento de los inocentes, para este individuo son culpables porque lo dice ya sabemos quien y punto.
Y ahora pretende pasarse de pendejo, resulta que pretende aclarar por qué es tramposa la defensa. Y repito, una defensa no es tramposa, puede ser mentirosa, pero toda defensa es legítima. Pero resulta que lo que él llama “tramposa” es por qué fue Juana Hilda en la averiguación previa tal, la que dice que Brenda comentó que en esos lugares ya tenía clientes y por lo tanto Brenda debe en todo caso reclamar a Juana Hilda y no a él.
¡Por favor Martín Moreno no te hagas pendejo! Juana Hilda no es la que escribe el libro, lo escribes tú. ¿Cuándo has ido a ver a Juana Hilda para saber si en verdad dijo eso o no? ¿Qué te crees que la policía no miente y se inventa declaraciones? Pues fíjate que sí so güey, y ahora te lo puedo decir por propia experiencia.
Es que este es anormal del todo, yo no sé ni como escribe libros. Y todavía dice en esa reclamación que Brenda debe de hacer a Juana Hilda tiene que ser por haberla denunciado. Este güey vive en el país de las maravillas. Se cree todo el idiota, se piensa que Juana Hilda llegó a la SIEDO le dijeron: ¿Qué hiciste? Y la otra, a sí, yo blablablá, sisi yo hice todo ¿Y Brenda? A sí, Brenda vendía tachas. ¡Huta! Hubiese dicho que la madre de este güey fue la que le puso un saco en la cabeza a la víctima y lo asfixió, a ver si así se le quitaba lo pendejo, aunque lo dudo y es que vean ustedes. Dice en su libro que su ama está en una discoteca, está vigilando a las dos parejas: Cesar y Jacobo con Hilda y Brenda y claro, había cartelones por todos los sitios donde se buscaban pero ahí era terreno neutral al parecer, pues no los detienen, pero lo más chistoso es que los dos hombres se meten al baño, cierran la puerta con llave y desde fuera la espía ve y oye todo lo que hacen y dicen. Y esto no lo estoy inventando, esto lo dice el idiota éste en su libro.
Nos viene aquí a lloriquear como una nenita, a echar la culpa de sus pendejadas a otros y a lavarse las manos. Nos dice que la demanda está en el Juzgado Vigésimo Quinto de lo Civil en el DF. Y añade:
“Ya veremos si la justicia capitalina actúa en favor de una sociedad agraviada por la criminalidad o respalda y se dobla ante una presunta secuestradora, como la SCJN lo hizo con Florence Cassez”.
No más imagínense la mentalidad de este tarado. Pero vayamos por partes. ¿Qué es para éste una sociedad agraviada, la que encarcela inocentes y comete todo tipo de injusticias contra el pueblo? ¿Los periodistas vendidos que se dedican a poner a la sociedad contra los inocentes o por lo menos eso tratan, como este anormal de Martín Moreno? Pues no señor, una sociedad agraviada es la que sufre injusticias, a la que se le priva de su libertad con falsas acusaciones, una sociedad agraviada son los familiares que han quedado en la ruina por defender a sus hijos de la injusticia, esto y mucho más es una sociedad agraviada y a esta sociedad no pertenece Martín Moreno, a esta sociedad pertenecen Cesar Freyre, su señora madre y pertenecía su hermana Julieta, acusadas injustamente de un delito que no cometieron y encarceladas. A esa sociedad agraviada pertenece Jacobo Tagle su hermano preso y su familia a la que le robaron hasta la casa y a esa sociedad pertenecen los hermanos Castillo y su familia y Brenda Quevedo y su familia y la abogada que fue descubriendo la falsedad del caso hasta que terminó en la cárcel y un servidor, que me sembraron un falso delito para encarcelarme.
Por otro lado habla de Brenda como presunta, pero a la vez condena el que la puedan dejar libre, o sea, la deben condenar por que es culpable, luego para el güey éste ya no es presunta. Y de nuevo nombra el caso Cassez, que nada, lo vuelvo a repetir, absolutamente nada, tiene que ver con el caso Wallace.
Se pregunta luego ante qué estamos. Pues señor, estamos ante un caso vergonzoso, indigno de un país de leyes, en donde se encarcelan inocentes por ocultos intereses de gente con poder. Ante esto estamos.
Y sigue con sus idioteces para decir: ante una ofensiva legal-mediática para hacer aparecer a Brenda Quevedo como la “Florence Cassez mexicana”, envalentonada la criminalidad ante la indignante liberación de la secuestradora francesa.
Ahora resulta que la ofensiva legal mediática está del lado de Brenda, cuando este sinvergüenza y cínico tiene todos los medios de difusión a su alcance y una vez más se agarra al caso Florence, como si fuesen casos iguales.
Y para ir finalizando las notas de total cinismo de este ser miserable y vil a favor siempre del poderoso. Nos dice así:
“ en torno a Brenda hay un embate contra periodistas que revelamos detalles de secuestros —en este caso el de Hugo Alberto Wallace— con el propósito de no transparentar los hechos, atentando no sólo contra la libertad de expresión, sino lo más grave: el intento de censura :contra el derecho de la sociedad a conocer lo que ocurre.
¡Pero qué poca madre tiene señor! Si son ustedes los que no hacen más que acusar sin pruebas a los encarcelados. ¿Cuál detalle de secuestro? Si todo es una farsa, si dicen estupideces tan grandes como que descuartizan un cuerpo en un baño y luego un niño dice que entre dos bajan al herido.
Y esta otra: ¡Atentado contra la libertad de expresión y censura! Si dicen todo lo que les sale en las pelotas y nada les pasa. Atentado contra la libertad de expresión fue lo que me sucedió a mí, que por escribir la verdad me metieron año y medio en la cárcel y me robaron todos los medios de trabajo, eso es atentado a la libertad de expresión y censura es que no se de el derecho de réplica a la otra parte y sólo se escuche a una. Y sí, la sociedad tiene derecho a saber lo que ocurre y no a que le mientan como lo hace esta basura de supuesto periodista. Espero que me respete el derecho a la libertad de expresión y no mande, por medio de su poderosa ama a que me vuelvan a encarcelar o matar.
Y así finaliza su sarta de falsedades y estupideces, que es lo único que sabe escribir:
“Estamos ante un momento delicado: o la justicia actúa en favor de una sociedad agraviada o respalda a la delincuencia. Pronto lo sabremos”
Pues sí, esperemos que la justicia empiece a actuar a favor de la sociedad agraviada, conceda la demanda a los denunciantes y castigue a esta basura como se merece.
Y por cierto, ni una palabra de las torturas a Brenda. Siempre a favor del poderoso calla lo que no le conviene que se sepa y tiene el cinismo de decir que la sociedad debe estar informada ¡El colmo!

VANESSA SENDEROS

abril 1, 2013

VANESSA CISNERO
Muchos ya conoceran el caso de Vanessa Senderos Acosta, puesto que fue a mi blog sustituto: carceldemujeres2 a donde llegó la llamada de auxilio de Vanessa.
Este caso me hace recordar mucho al de “Lágrimas de Inocencia” que fue uno de los casos que logré recuperar.
Ahora caso de Vanessa. lo paso a este nuevo blog de ustedes para que la gente que vaya entrando nueva lo conozca, pues de sobra sé lo que se siente cuando se está en prisión siendo inocente.
Aquí, como en los otros dos blogs, toda aquella mujer que sienta una injusticia sobre ella tiene cabida, es más, éste es su blog, su lugar para hacerse oir y sacar su palabra a la calle.
Este es el caso, el triste e injusto caso de Vanessa Senderos, a qjuien si un día tengo posibilidades con todo gusto entrevistaré personalmente.

México DF, A 5 de Julio del 2012-07-11
A quien corresponda
Presente:
Por medio de este escrito, me dirijo a usted para informarle la injusticia que estoy viviendo y que es mi deseo hacer saber mi situación juridicial y de todas las anomalías que se han manejado desde que me detuvieron y dentro de mi proceso. Mi intención es hacerlo público ya que no tengo nada que temer, ni nada que ocultar y sobre todo que soy inocente de lo que se me imputa [secuestro de dos menores de edad]. Quiero que salga a la luz pública que yo fui acusada de secuestro desde hace 3 años. Mi única responsabilidad es haber tenido algunas de mis pertenencias – que no utilizaba – dentro del terreno, lugar de los hechos, la razón del porque dejé mis cosas al terreno fue porque falleció mi esposo, papa de mi hija, el 31 de enero del 2009 y por esa situación me fui a vivir con mis padres a su departamento.
Les hago conocimiento es propiedad de mis padres [el terreno donde se supone estuvieron secuestrados los menores]y que habían tres cuartos, que solo 2 de ellos se dejaban para los que rentaban para fiestas y que el cuarto donde tenía mis cosas siempre estaba bajo llave. El terreno se rentaba para pensión entre semana y fiestas los fines de semana. Mismo terreno donde mis causas rentaron e hicieron el secuestro del cual no tengo, ni teníamos conocimiento mi familia y yo. Fui detenida el 4 de junio del 2009 imputándome [los policías] responsabilidad que no existe. Quisiera hacerles conocimiento que durante el proceso se presentó como prueba varias hojas de rendamiento, entre ellas la que él [el hombre de apodo “el Negro”] o [el]la [la mujer de apodo “Dulce”] rentó, ya que eso es lo que hacía con todas aquellas que rentaban, se les hacia una hoja donde ellos firmaban. En esta hoja que mencioné anteriormente justifica la persona que rentó que era para meter una camioneta, aparece su firma y la de mi Sra. Madre. Dentro de mi proceso se dio a conocer que el que rento le apodaban el “Negro” por el cual el apodo es señalado por los menores que fueron secuestrados y por Laura alias “Dulce” que de igual manera se encontraba ya arraigada y fue reconocida físicamente y por voz por los menores, y ella (“Dulce”) ante su declaración se confesó culpable y hago mención que desde la delegación me deslindan ella y el “Negro” [de sus actividades ilícitas].
Posteriormente estando [yo] en la delegación me pasaron a unas oficinas donde me hicieron decir con maltrato tanto físico como spr (??) una frase compuesta por los judiciales y por la cual hasta la tercera declaración y ya estando detenido uno de los dos menores secuestrados dice haberme escuchado solo una vez durante el tiempo que estuvieron en cautiverio. [Fue en su segunda ampliación que el menor declaró reconocer la voz de la inculpada después de que los policías grabaron la voz de ella pronunciando esa frase]. También quiero manifestar que en el reconocimiento de voz solo fui puesta yo ante los menores sin ningún licenciado que me respaldaba o me orientaba [lo que constituye una violación grave al debido proceso].
Hago mención que dentro de este caso nos encontramos detenidos 6 personas de las cuales todos me deslindan y que 4 vienen confesos y que el 5nto Gerardo Alcantara Flores es mi primo lejano y que en el momento de mi declaración me preguntaron que quién de mi familia tenía tatuajes y como Gerardo tenia poquito que se lo había hecho (dragón), yo contesté que mi primo un “Dragón” en la nuca y mi papa una “R”. [Al parecer, por ese señalamiento, inculparon al primo acusándolo de formar parte de la banda de secuestradores]. No puedo creer que un tatuaje que (ni siquiera es) la (que se dice llama) “justicia” detenga a una persona con una descripción totalmente diferente a Gerardo [Confusion. La autora seguramente quiso decir que detuvieron a su primo por tener un tatuaje, cuando éste no corresponde a la descripción que los menores de edad hicieron de sus secuestradores], nada más por el simple hecho de no seguir buscando a los verdaderos culpables ya que las descripciones que los menores hacen desde un principio [en sus primeras declaraciones] y que se supone que son las que cuentan no son las mismas [cambiaron las descripciones de los presuntos secuestradores para que coincidieran con las características físicas de los detenidos] que cuando nos detienen y a mí en ningún momento me mencionan, sino hasta la tercera declaración como ya lo había mencionado anteriormente.
El “Negro” y “Dulce” se conocen desde tiempo atrás ya que trabajan en el mismo “bar” en él que ella era fichera y él seguridad, eso [esa información] es [se encuentra en] una de sus declaraciones de ellos, desconociendo el motivo del porque lo hicieron [el secuestro], solo que lo menciono porque esa es la parte en como ellos se relacionaron y que yo los desconocía en todos los aspectos. a ellos no los conocía, ni los había visto nunca en la vida.
Por todas estas y otras tantas anomalías que se escribieron durante mi proceso, me gustaría dar a conocer mi caso ya que fui sentenciada a 45 años de prisión y posteriormente en la apelación me la bajaron a 35 años de prisión, injustamente ya que desconocía del delito, jamás me metí al terreno, aclaro que la única vez que entré [al terreno] después de mucho tiempo fue pocos días de que el papa de mi hija falleciera para meter mis pertenencias, y ya no volví a entrar, que no conozco a ninguna de las personas involucradas excepto a Gerardo A.F. [su primo lejano], así como tampoco conozco a los dos menores secuestrados, también hago mención que en mi sabana de mi teléfono celular nunca apareció ninguna llamada entrante ni saliente de los involucrados, que en mi expediente [los menores secuestrados] no me tienen ni como la que [les] cuidó, ni la que dio de comer, ni como la que secuestró, solo por una frase que según los judiciales y un menor escuchó una sola vez mi voz ¡No puedo creer que por esa razón – y que es imposible – me hayan dado tantos años! Aclaro también que tanto a “Dulce” como al “Negro” los conocí dentro del arraigo donde me tuvieron 40 días antes de ser trasladada a Sta. Martha, los otros dos involucrados los cuales “Dulce” y el tal “Negro” mencionan en sus declaraciones tampoco los conozco, los tuve a la vista por primera vez dentro del Juzgado 13º penal del Norte. Aclaro también que ellos nos deslindan a Gerardo y a mí.
Es por eso que les pido ayuda por favor, quiero dar a conocer mi caso y que la gente se de cuenta de las tantas injusticias y anomalías que se ejercen durante los juicios y por los cuales nos quedamos tanta gente inocente en las cárceles ya que no investigan como se debe, solo detienen a la primera persona que ven o la más fácil para no perder tiempo o por ganarse una sanción. Ante todo les doy las gracias por su atención, espero que me entiendan ya que esto es una injusticia. Gracias por darme la manera de plasmar una realidad en México, que en las cárceles hay personas inocentes encerradas y los que deberían de estar verdaderamente en prisión se encuentran viajando en avión.
Soy una persona con valores, madre e hija de familia, familia incapaz de hacer un danio a nadie y que siempre nos ha gustado trabajar decentemente.
Gracias
Atentamente

Irika Vanessa Senderos Acosta